案情:2020年1月24日,陳某乘坐他人車(chē)輛行至某路段,因遇堵車(chē)情況及工作人員檢查不悅,突然下車(chē)用腳踢停放在道路中央的指揮部執(zhí)勤車(chē)輛。當(dāng)?shù)匦鹿诜窝追乐沃笓]部工作人員立即上前制止。在此過(guò)程中,陳某極力反抗,咬傷一名工作人員右上肢,踢傷另一名工作人員腹部。經(jīng)鑒定,一名工作人員兩處肋骨骨折,損傷程度為輕傷二級(jí);另一名工作人員面部軟組織挫傷,右上肢皮膚破損,損傷程度為輕傷三級(jí)。2月7日,陳某被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂苑梁珓?wù)罪判處有期徒刑一年零六個(gè)月。 評(píng)析:根據(jù)我國(guó)刑法第277條以及“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)規(guī)定,以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施的,以妨害公務(wù)罪定罪處罰。從上述規(guī)定看,構(gòu)成本罪的關(guān)鍵在于:一是在行為手段上,必須采取暴力、威脅方法;二是在行為對(duì)象上,必須是正在執(zhí)行疫情防控公務(wù)活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。 從行為方式來(lái)看,只有以暴力、威脅方式阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或者職責(zé),才是本罪的客觀行為方式。所謂“暴力”,一般表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制,如毆打、捆綁、非法拘禁、非法限制人身自由等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,除了對(duì)人身施加的暴力足以妨害公務(wù)等的順利進(jìn)行之外,采用砸毀警車(chē)、城管車(chē)輛,燒毀應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收的物品等對(duì)物施加暴力的手段,也同樣使公務(wù)難以順利進(jìn)行。對(duì)此,筆者認(rèn)為,設(shè)置本罪的規(guī)范保護(hù)目的就是為了保障公務(wù)活動(dòng)的順利進(jìn)行,維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此,凡是針對(duì)執(zhí)行公務(wù)人員及其所屬設(shè)備實(shí)施,足以干擾和破壞公務(wù)活動(dòng)正常進(jìn)行的強(qiáng)制力量,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的“暴力”方法。具體而言,既包括對(duì)人身的強(qiáng)制,也包括對(duì)物的強(qiáng)制;既包括直接暴力,也包括間接暴力;既包括有形力,也包括無(wú)形力。只要行為人實(shí)施的強(qiáng)制力量在客觀上阻礙了公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行,就可以認(rèn)定為本罪的“暴力”方法。 所謂“威脅”,是指以侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等為內(nèi)容進(jìn)行精神強(qiáng)制,使其產(chǎn)生畏懼感,不敢依法執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)。廣州刑事案件律師至于威脅的程度,只要威脅的內(nèi)容足以讓一般人產(chǎn)生恐懼心理即可,至于是否因此而實(shí)際使人產(chǎn)生了恐懼心理,無(wú)須特別考慮。 從行為對(duì)象看,必須是針對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,是指在國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員,包括在各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定,包含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員也應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,這對(duì)于保障防疫工作順利推進(jìn)提供了法律保障。對(duì)于以暴力、威脅方式阻礙上述人員執(zhí)行防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等公務(wù)活動(dòng)的,應(yīng)當(dāng)作為妨害公務(wù)罪處理。 司法實(shí)踐中,如何看待村(居)民委員會(huì)成員或者村(居)民參與防控新冠肺炎疫情活動(dòng)的行為性質(zhì)?根據(jù)我國(guó)村民委員會(huì)組織法和居民委員會(huì)組織法規(guī)定,村(居)民委員會(huì)作為村(居)民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織,有權(quán)在自治范圍內(nèi)采取合適措施從事公共事務(wù)和公益事業(yè),維護(hù)村(居)民合法權(quán)益。因此,對(duì)于村(居)民委員會(huì)成員或者村(居)民參與新冠肺炎防控工作的行為性質(zhì),應(yīng)區(qū)別看待。在疫情防控期間,對(duì)于村(居)民委員會(huì)或者村(居)民基于維護(hù)本村(居)民委員會(huì)所轄區(qū)域健康、安全等公共利益出發(fā),在自治范圍內(nèi)自發(fā)組織或者決定采取有關(guān)防疫、檢查、隔離、聯(lián)防聯(lián)控等措施的,由于該活動(dòng)是一種單純的自治行為,上述人員不應(yīng)納入到妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象范圍。但是,面對(duì)突發(fā)事件,根據(jù)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法,縣級(jí)以上各級(jí)人民政府應(yīng)根據(jù)突發(fā)事件的性質(zhì)、特點(diǎn)和可能造成的社會(huì)危害采取相應(yīng)措施予以防范和控制。為了預(yù)防、控制和消除傳染病的發(fā)生與流行,根據(jù)傳染病防治法規(guī)定,縣級(jí)以上人民政府可以對(duì)人員、物資和交通工具等實(shí)施防疫、檢查、隔離治療等措施,并有權(quán)指令本轄區(qū)內(nèi)所有組織和人員予以貫徹落實(shí)。因此,村(居)民委員會(huì)或者村(居)民根據(jù)黨委政府統(tǒng)一部署,協(xié)助政府從事疫情防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施的,應(yīng)當(dāng)視為從事行使疫情防控職權(quán)的公務(wù)人員。在新冠肺炎防控工作中,各地村(居)民委員會(huì)及其村(居)民,都是一線的主力軍,對(duì)于他們實(shí)施的毆打、撕扯、恐嚇、威脅等行為,都會(huì)影響新冠肺炎防控工作的順利開(kāi)展,故對(duì)于以暴力、威脅方式阻礙他們依法履行疫情防控任務(wù)的,應(yīng)當(dāng)作為妨害公務(wù)罪處理。 值得注意的是,妨害公務(wù)罪的前提是職務(wù)行為必須具有合法性。所謂職務(wù)行為的合法性是指職務(wù)來(lái)源合法、內(nèi)容合法、程序合法和執(zhí)行主體合法,這也是規(guī)范公權(quán)力規(guī)范運(yùn)行,保障公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受公權(quán)力不當(dāng)侵犯的當(dāng)然結(jié)論。
綜上,本案中,陳某不服從政府依法采取的新冠肺炎疫情期間的管控措施,用腳踢用于執(zhí)勤的公務(wù)車(chē)輛,并對(duì)前來(lái)制止的防疫工作人員進(jìn)行毆打,造成一人輕傷、一人輕微傷的后果,嚴(yán)重?cái)_亂新冠肺炎疫情防控秩序,屬于以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫等措施,構(gòu)成妨害公務(wù)罪。 |
|
|
