| 【案情】 潘某系博天公司的實際控制人，在明知公司嚴(yán)重虧損不具備貸款條件的情況下，仍采用虛構(gòu)貸款用途、提供虛假材料等方法與銀行簽訂借款合同，騙取銀行貸款800萬元，給銀行造成特別重大損失。 【分歧】 關(guān)于本案的定性，存在兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，單位實施貸款詐騙的，單位雖不構(gòu)成貸款詐騙罪，但應(yīng)對組織、策劃、實施貸款詐騙的潘某依法追究貸款詐騙罪的刑事責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，本案系單位犯罪，即博天公司以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同形式騙取銀行貸款。因貸款詐騙罪主體為自然人，故本案不構(gòu)成貸款詐騙罪，但符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以合同詐騙罪追究博天公司及潘某的刑事責(zé)任。 【評析】 就本案而言，筆者傾向于第二種意見。 根據(jù)刑法規(guī)定，貸款詐騙罪主體為自然人，但單位實施貸款詐騙的并不鮮見。對此，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）明確：對 于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同騙取銀行貸款，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。即對單位判處罰金，并對單 位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)刑罰。 然而，2014年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定：對于單位實施刑法規(guī)定的危害社會的 行為,刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的,對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。即對單位實施貸款詐騙，數(shù)額較大的，雖然 單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，但對組織、策劃、實施貸款詐騙的人依法追究貸款詐騙罪的刑事責(zé)任。 據(jù)上，對單位實施貸款詐騙，如以合同詐騙罪定罪，需追究單位及相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，而以貸款詐騙罪定罪，僅對組織、策劃、實施貸款詐騙的人判處刑 罰，無需對單位判處刑罰。顯然，對單位實施貸款詐騙的行為分別依照《紀(jì)要》《解釋》處理，會導(dǎo)致結(jié)果不一。那么，《紀(jì)要》與《解釋》是否沖突？ 筆者認(rèn)為，《紀(jì)要》與《解釋》并不沖突。因為申請貸款都要簽訂借款合同，相應(yīng)地，實施貸款詐騙亦需簽訂借款合同，因此，貸款詐騙罪實為合同詐騙罪的特 殊規(guī)定，兩罪系包容型法條競合，其中貸款詐騙罪屬于特殊法條，合同詐騙罪屬于一般法條。故對單位實施貸款詐騙，以合同詐騙罪定罪處罰，符合刑法規(guī)定。 《紀(jì)要》屬于指導(dǎo)性文件，在《解釋》出臺后，對單位實施貸款詐騙的是否一律以貸款詐騙罪追究自然人的刑事責(zé)任？筆者認(rèn)為，由于貸款詐騙罪與合同詐騙罪 屬于包容型法條競合，一般應(yīng)認(rèn)定貸款詐騙罪，但如果以合同詐騙罪定罪刑罰較重時，則應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪。根據(jù)追訴標(biāo)準(zhǔn)，兩罪的“數(shù)額較大”均為2萬元以上， 相應(yīng)地，兩罪的“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)亦同。對單位實施貸款詐騙，如同時構(gòu)成兩罪的，在罪名選擇上應(yīng)作如下考慮：第一，詐騙數(shù)額較大，或者詐騙 數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以貸款詐騙罪定罪，對應(yīng)五年以下有期徒刑或拘役，并處相應(yīng)罰金，或者五年以上十年以下有期徒刑，并處相應(yīng)罰金；以合同詐騙 罪定罪，對應(yīng)三年以下有期徒刑或拘役，并處或者單處罰金，或者三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但貸款詐騙罪不能處罰單位，而以合同詐騙罪定罪還應(yīng)對 單位判處罰金。第二，詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，以貸款詐騙罪定罪，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處相應(yīng)罰金或沒收財產(chǎn)；以合同詐騙 罪定罪，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。此時，除兩罪的罰金刑一個是限額一個是無限額外，其余均同。但以合同詐騙罪定罪，還應(yīng)對單位 判處罰金，則以合同詐騙罪定罪處罰刑罰更重。 當(dāng)然，造成罪名選擇困難的主要原因是貸款詐騙罪的立法不完善，如增設(shè)單位犯罪主體，則一般應(yīng)以貸款詐騙罪處罰，除非需要判處更重的財產(chǎn)刑，才可能以合同詐騙罪處罰。 綜上，本案系單位犯罪，且詐騙數(shù)額特別巨大，根據(jù)刑法規(guī)定，以合同詐騙罪對博天公司判處罰金，同時對其主管人員潘某判處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)，屬于較重處罰，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。 （作者單位：上海市高級人民法院） |
|
|
