【案情】

　　楊某、張某相約飆車，因楊某的新二輪摩托車被張某借走，張某便將自己無號(hào)牌的二輪摩托車給無駕駛資格的楊某駕駛。當(dāng)行駛至某路段時(shí)，楊某駕駛的二輪摩托車與尹某駕駛的電動(dòng)兩輪摩托車相撞，造成尹某左側(cè)肢體傷殘程度為二級(jí)，開顱術(shù)后傷殘程度為十級(jí)，兩車受損的交通事故。楊某駕駛的張某車輛未投保相應(yīng)保險(xiǎn)。經(jīng)交通部門認(rèn)定，楊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，尹某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案車主張某是否承擔(dān)賠償責(zé)任，有二種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因租賃、借用等情形，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案張某將摩托車交給無駕駛資格的楊某使用存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，車輛所有人基于利益和信任關(guān)系將車輛出借給他人，根據(jù)車輛支配利益原則，車輛的借用人已成為機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配利益的所有者，如發(fā)生事故，應(yīng)由車輛的實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者同意第一種意見，理由如下：

　　第一、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò),（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。本案張某將無號(hào)牌車輛交給未取得相應(yīng)駕駛資格的楊某使用，未盡到安全管理義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)。

　　第二、車主張某車輛未投保相應(yīng)保險(xiǎn)，故車主張某應(yīng)對(duì)楊某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在楊某責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　綜上所述，車主張某因存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。