裁判要旨 食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。在原告主張涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)從而要求懲罰性賠償?shù)陌讣�，若食品安全�?biāo)準(zhǔn)本身規(guī)定模糊，則不宜徑直作有利于原告的解釋，而應(yīng)由原告就涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步舉證；若原告的舉證不足以證明涉案食品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)由原告承擔(dān)不利的后果。 案情 2017年11月22日，徐桂錦在北京華聯(lián)精品超市有限公司順義吉祥莊店（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)超市）購(gòu)買“寶藍(lán)吉檸檬汁”、“寶藍(lán)吉青檸檬汁”若干瓶，付款811.2元。上述產(chǎn)品外包裝分別標(biāo)注：“配料：100%濃縮檸檬汁、抗氧化劑：焦亞硫酸鉀”，“配料：100%濃縮青檸檬汁、抗氧化劑：焦亞硫酸鉀”。徐桂錦認(rèn)為，涉案食品屬于濃縮果蔬汁(漿)，而根據(jù)GB2760-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》），焦亞硫酸鉀允許添加范圍并不包括濃縮果蔬汁（漿），華聯(lián)超市屬于明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故徐桂錦請(qǐng)求華聯(lián)超市退還購(gòu)物款并依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定進(jìn)行十倍賠償，合計(jì)8923.2元。華聯(lián)超市辯稱：根據(jù)GB/T10789-2015《飲料通則》，涉訴產(chǎn)品是果蔬汁漿飲料。按照《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，焦亞硫酸鉀可以使用到涉訴食品中。 二審中，徐桂錦提交GB/T31121-2014《果蔬汁類及其飲料》，證明涉案商品是濃縮果蔬汁（漿）。華聯(lián)超市辯稱，依據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，濃縮果蔬汁槳可以使用焦亞硫酸鉀。 另查明，根據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，焦亞硫酸鉀可以在果蔬汁（漿）、果蔬汁（漿）飲料中使用，同時(shí)備注均標(biāo)明“最大使用量以二氧化硫殘留量計(jì)，濃縮果蔬汁（漿）按濃縮倍數(shù)折算，固體飲料按稀釋倍數(shù)增加使用量”。 裁判 北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴商品為果蔬汁飲料。《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定果蔬汁飲料可以添加焦亞硫酸鉀，因此涉訴商品并未超范圍使用焦亞硫酸鉀。故判決駁回徐桂錦的全部訴訟請(qǐng)求。 徐桂錦不服，提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，焦亞硫酸鉀可以在果蔬汁（漿）、果蔬汁（漿）飲料中使用，同時(shí)備注亦標(biāo)明“最大使用量以二氧化硫殘留量計(jì)，濃縮果蔬汁（漿）按濃縮倍數(shù)折算，固體飲料按稀釋倍數(shù)增加使用量”，故從該規(guī)定的整體表述看并未禁止在濃縮果蔬汁（漿）中添加焦亞硫酸鉀。故判決駁回上訴，維持原判。 評(píng)析 食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定了對(duì)于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償制度。對(duì)于涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的審查，往往因涉及食品行業(yè)專門知識(shí)而成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，亦是法官并不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，尤需謹(jǐn)慎對(duì)待。 1.食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于證據(jù)材料，應(yīng)由原告進(jìn)行舉證。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)一直以來(lái)爭(zhēng)議很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)具有法律屬性。此種觀點(diǎn)在實(shí)踐中表現(xiàn)為一些案件未經(jīng)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，直接將標(biāo)準(zhǔn)作為類似于法律的規(guī)范性文件進(jìn)行適用，亦有個(gè)別判決將標(biāo)準(zhǔn)與法律一起在判決的最后直接引用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)屬于證據(jù)范疇。實(shí)踐中多數(shù)判決將食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為證據(jù)材料，參與庭審舉證質(zhì)證，并作為查明的事實(shí)予以闡述。筆者同意第二種觀點(diǎn)。首先，標(biāo)準(zhǔn)并非當(dāng)代中國(guó)法的形式。其次，標(biāo)準(zhǔn)只有被法律援引，才能具有法律效力。故標(biāo)準(zhǔn)屬于證據(jù)而非法律，食品安全標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)屬于證據(jù)范疇，是一種書(shū)證。食品安全訴訟中，原告主張涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于案件涉及到的食品的具體特征及食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容進(jìn)行舉證，若其未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由原告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。 2.在食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)內(nèi)容指向不明的情況下，若原告舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到高度蓋然性，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的事實(shí)不存在。我國(guó)法律將高度蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。除法律有特殊規(guī)定以外，若原告的舉證未達(dá)到高度蓋然性，應(yīng)當(dāng)由原告來(lái)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的理解上，即焦亞硫酸鉀是否可以添加到濃縮果蔬汁（漿）中。訴訟中原被告雙方均將《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》作為證據(jù)提交�！妒称诽砑觿┦褂脴�(biāo)準(zhǔn)》標(biāo)識(shí)出焦亞硫酸鉀可以在食品名稱為果蔬汁（漿）、果蔬汁（漿）飲料中使用，備注卻均有“最大使用量以二氧化硫殘留量計(jì)，濃縮果蔬汁（漿）按濃縮倍數(shù)折算”。通過(guò)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面、客觀的審核，運(yùn)用邏輯推理，二審法院認(rèn)為從標(biāo)準(zhǔn)的整體表述看并未禁止在濃縮果蔬汁（漿）中添加焦亞硫酸鉀，原告的舉證未達(dá)到高度蓋然性，故未采信原告關(guān)于“涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的主張，裁判合理。 本案案號(hào)：（2018）京0113民初7016號(hào)，（2018）京03民終9579號(hào) 案例編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民法院 高 貴 郭 琳 |
|
|
